Allan Savory: Was stimmt, was nicht
In einer Fußnote des Artikels Weidehaltung von Wiederkäuern habe ich einen Dissens erwähnt, im Zusammenhang mit Allan Savorys Vortrag “How to fight desertification and reverse climate change"(1).
Hier auf TED, und eingebettet von YouTube:
Heute ist es Zeit, darauf zurückzukommen, und Überraschung: Es gibt nicht einen, sondern zwei verschiedene Argumente zu verfolgen:
Eine Aussage im Vortrag
Kurz vor dem Ende des Vortrags bemerkt er, dass der Kohlenstoff, der in der Hälfte des weltweiten Graslandes bei guter Beweidung gebunden werden kann, uns auf vorindustrielles Niveau zurückbringen kann. Die Aufzeichnung ist von 2013, und ich weiss nicht, wie alt seine Erkenntnis damals war, aber zumindest nach heutigem Verständnis ist das keine korrekte Größenordnung.
An anderer Stelle habe ich schon “Secure Soil, Save Life” (2) zitiert, einen Report von 2025. Darin heißt es auf Seite 15:
Eine Analyse von Save Soil schätzt, dass eine Verbesserung des Bodenzustands bis zu 27 % des Kohlenstoffs aufnehmen könnte, der nötig ist, um die Erwärmung unter 2 °C zu halten. (3)
Leider steht hier nicht der Zeitraum, der dafür nötig ist - aber wir sehen, dass der Beitrag, den der Boden leisten kann, schon mal nicht unerheblich ist.
Die Fortsetzung nach diesem Satz ist ebenfalls interessant
Boden mit hohem organischen Anteil bindet Kohlenstoff langfristig und verbessert die Bodenstruktur, um Kohlenstoff vor dem Abbau zu schützen – er unterstützt eine vielfältige mikrobielle Gemeinschaft, die Pflanzenreste in stabiles organisches Material umwandelt, und verbessert die Wasserspeicherung. Darüber hinaus erschließt der Übergang zur regenerativen Landwirtschaft, die Bodenstörungen und den Einsatz synthetischer Betriebsmittel minimiert, nicht nur diese Speicherkapazität, sondern reduziert auch aktiv Emissionen auf zwei Wegen: direkt, indem die CO₂-Freisetzung aus dem Boden verringert wird (z.B. durch reduzierten oder keinen Pflugschnitt); und indirekt, indem die erheblichen Emissionen aus Produktion und Transport synthetischer Düngemittel durch geringere Abhängigkeit von chemischen Betriebsmitteln reduziert werden. Die Anerkennung des Bodenpotenzials ist daher eine entscheidende, praktische Strategie, um die Welt in Richtung eines nährstoffausgewogenen, klimaneutralen und naturpositiven Agrarsystems zu lenken (Conscious Planet, 2024a (4) ). (5)
Der Boden kann und muss also einen wichtigen Beitrag zur Bindung von Kohlenstoff leisten, aber die im Vortrag geäußerte Größenordnung passt nicht.
Ein zweiter Einwand
Und wer auf den TED Link geklickt hat, wird festgestellt haben, dass TED einen ganz anderen Konflikt vermerkt. Dort heißt es, dass das Methan der Tiere jegliche Kohlenstoff-Speicherung im Boden wettmacht (aber der verlinkte Artikel ist nicht mehr verfügbar - unklar, ob er zurückgezogen ist, oder ob einfach nur der Link tot ist).
Da unklar ist, was exakt das Argument ist, und ob es noch besteht:
Wir müssen uns daran gewöhnen, dass mit natürlichen Prozessen auch natürliche Stoffe in die Umwelt kommen. Methan aus Wiederkäuern ist aus Kohlenstoff, der bereits im biologischen Kreislauf ist. Da er in 10 Jahren wieder abgebaut ist, ist die Gesamtmenge in der Atmosphäre bei gleichbleibender Zahl an Tieren konstant: Es wird regelmäßig so viel produziert, wie abgebaut wird.
Wenn wir die Anzahl der Tiere verdoppeln, verdoppelt sich ihr Methanausstoß einmalig - und damit das in der Atmosphäre befindliche biologische Methan. Dann bleibt es stabil.
Und das ist die Asymmetrie, die das Methan-Argument gerne übersieht: Das Methan steigt einmal an und verharrt dann auf dem neuen Niveau. Der Kohlenstoff im Boden hingegen akkumuliert weiter - Jahr für Jahr, so lange das Land gut bewirtschaftet wird. Einmaliger Anstieg auf der einen Seite, anhaltender Aufbau auf der anderen. Je länger der Zeithorizont, desto schwächer wird das Argument.
Wenn wir dagegen die Anzahl der Tiere halbieren, halbiert sich über Zeit nicht nur das Methan, sondern auch die Biodiversität wird verringert. Nicht durch die hochgezüchteten Tiere, die wir ggf nicht mehr halten, sondern durch die mit ihnen in Symbiose lebenden Organismen. Tiere sind Umwelt!
Der Mensch dagegen führt massiv “frischen” Kohlenstoff aus fossilen Quellen der Atmosphäre zu. Dieser Kohlenstoff - sei es als Methan oder CO2 - war vorher nicht da. Falls es jemand noch nicht wusste: Methan ist der Hauptbestandteil von Erdgas.
Wiederkäuer-Methan ist biologisch, nicht fossil. Termiten produzieren ebenfalls enorme Mengen davon - niemand fordert ihre Ausrottung. Wenn natürliche Prozesse im Kreislauf plötzlich zum Problem werden, ist das ein Symptom, das durch übermäßig vorhandenen fossilen Kohlenstoff ausgelöst wird, nicht vom biologischen System.
Das liegt in der Kontrolle des Menschen (der uns in diese Situation gebracht hat), nicht der Tiere.
Aber wem das jetzt zu apokalyptisch ist: Wir benötigen schlicht die Dienstleistung der Wiederkäuer beim Aufbau von Boden. Und es wird seit langem auch in der Landwirtschaft daran gearbeitet, den Methanausstoß bei Rindern zu verringern - unter anderem geht das durch Futterzusätze, und ein Wechsel von Stall- auf Weidehaltung würde ebenfalls eine Menge beitragen (6) .
Und wenn wir die derzeit und zukünftig lebenden Menschen ernähren wollen, haben wir gesehen, dass es ohne Boden nicht geht. Und wir haben gesehen, dass diesem Boden geholfen werden muss: Ohne Beweidung geht es nicht(2).
